sábado, 4 de febrero de 2012

Problemas y soluciones del poker online actual by Elbeto87

Luego de las declaraciones de Phil Galfond con respecto al poker online actual y su futuro a corto y largo plazo, me dieron ganas de hacer unas respuestas, basadas en el boceto de poker-red, que me parece sumamente interesante. Por supuesto mis comentarios son ínfimos en relación a los de Mestre o JonyCtt, pero no me quería quedar con las ganas de quedarme sin opinar.


Según la tesis del artículo de Galfond, ¿crees que el estilo de bumhunting que se practica actualmente puede poner en peligro el futuro del poker online? ¿Qué practicas concretas de bumhunting consideras que son perjudiciales?

El bumhunting existe desde que existe el poker. Aquel jugador recreacional que por ego o por superación personal, quiera medirse a jugadores que son superiores a él, me parece fantástico y completamente inimputable.

El jugador profesional, siempre debe buscar las mesas que le sean rentables, y evitar aquellas donde el edge promedio sea superior al nuestro, simplemente porque es EV-. Igualmente, me parece incorrecto que como ocurre en Party Poker a diferencia de Poker Stars, el fish está sumamente marcado, y cuando se pone sit out, el resto de la mesa se va, y eso lo hace quedar como un idiota. Particularmente esa situación la eliminaría, pero aún no me queda claro cual puede ser la mejor manera, sin obligar al jugador a que siga jugando si no tiene ganas. Tal vez un medio como en el poker en vivo donde la gente se puede retirar a una 'x' cantidad de tiempo puede ser una buena alternativa.


¿Qué opinas de las webs de registro de resultados de jugadores? ¿Son perjudiciales para el poker? ¿Estarías a favor de que desaparecieran?

Sin dudas es algo que afecta al ecosistema de manera negativa y debería ser eliminada.


¿Y sobre las bases de datos, HUDs, etc? ¿Bueno para ti, malo para el poker?

El ecosistema del poker a día de hoy es bastante simple, las salas se alimentan de los regulares, y los regulares se alimentan de los fishes. El eliminar el HUD o las bases de datos, sería consecuente a que los grinders pierdan interés al no poder multitablear de forma masiva, la acción en las mesas se vería reducida de forma exponencial, y el negocio empezaría a flaquear por todos lados.

Además, el poker es un juego de constante evolución. A día de hoy, las estadísticas están completamente overated. Se sobrevaloran estadísticas en pequeñas cantidades de manos, se usan datamining cuando esas manos fueron jugadas contra extraños, no se tiene consideración de las pocas veces que ocurrió esa acción, ni el gameflow, ni la textura del board, ni la posición, ni los stack efectivos, etc. Los mejores jugadores que a día de hoy he visto y sigo deleitándome, han borrado la mayoría de las estadísticas y vuelto a un poker más clásico y lógico (no confundir con poker ABC). El abuso de la agresividad en niveles medios, es moneda corriente y fuentes de oro inagotables para quienes hoy están pensando y balanceando, a aquellos que simplemente guían sus movimientos en números poco importantes.


Mesas anónimas, posibilidad de cambiar de nick... ¿qué te parecen estas opciones? ¿cómo ves la idea de Galfond de cambios de nick y en high stakes nicks fijos para que los aficionados puedan seguir la acción de los high rollers?

Todas estas opciones me parecen fiables si justamente no dejan de ser alternativas, pero simplemente eso. Luego, se ve como va evolucionando el juego y el interés de los jugadores recreacionales en el mismo


Galfond propone el sistema de mesas Must Move, similar al de los casinos, en el que los jugadores se apuntan en una lista y cuando se llega al número suficiente, la mesa se abre y debes jugar en ella. ¿Cómo lo ves?

Me parece que si Phil Galfond dice eso, es donde su declaración flaquea por todos lados. Siendo uno de los mejores jugadores del mundo, y teniendo edge por sobre el 99% de los jugadores, es algo obvio que querrá tener acción constante en high stakes sin importar quien tenga enfrente. El resto de los mortales, no querrán tener a 5 sharks en una mesa SH, simplemente porque pasaría de ser una profesión a un modo de malgastar el dinero.

Me parece lógico que cada uno quiera llevar agua para su molino, pero para que una persona sea crítica en lo que lee, siempre tiene que analizar primeramente las fuentes, y el por qué dice lo que dice.


¿Qué opinas sobre los otros sistemas que se proponen en el artículo: mesas Round Robin, King of the Hill...?

Las mesas Round Robin, no logro diferenciarlas con las mesas Rush, y las de King of the Hill, sería estúpido opinar sobre el metagame y el estilo de juego en HU, una modalidad que desconozco y nunca he jugado de forma contundente.


Sobre los programas VIP y recompensas, ¿te parece adecuado que se premie que a los generan juego a su alrededor y a los que están dispuestos a jugar contra cualquiera?

Acá estamos de acuerdo. A los jugadores recreacionales se les debe premiar mucho más seguido y de forma directa sin escalas. Me parece que a día de hoy, las salas premian mucho más a los grinders, que a pesar de ser quienes más juegan, son los mismos que se alimentan de los jugadores recreacionales. Si el último desaparece, los grinders no querrán estar en una sala donde el edge sea mínimo y la varianza extrema.

1 comentario:

  1. tu argumento se derrumba por si solo, pura lógica aplastante, si la base de la piramide según tu son los jugadores recreacionales, el hud no interesa.

    ResponderEliminar